VídeoUnos agentes de IA intentaron hacer ciencia de verdad. Rechazaron los dos artículos.
TL;DR Con 3.000 $ y seis días, unos agentes de IA hicieron cientos de experimentos, pero nunca vieron un callejón sin salida. El veredicto de los autores originales: rechazar.
Imagina el sueño: le das a un agente de IA una pregunta de investigación, un presupuesto y una GPU, y una semana después sale un artículo. Un equipo liderado por Princeton lo probó de verdad. El agente tuvo seis días, 3.000 $ en créditos de API y la pregunta central de dos artículos inéditos de NeurIPS 2026. Después, los autores reales revisaron los resultados como cualquier otro envío.
El veredicto: 2/6, rechazar. 1/6, rechazar de plano. Y no fue por pereza. Los agentes escribieron revisiones de la literatura que los autores elogiaron, hicieron cientos de experimentos sin ayuda e incluso descartaron afirmaciones que no se sostenían.
Lo que no supieron hacer fue justo lo que define a una científica: darse cuenta de que estás en un callejón sin salida y cambiar de plan. Acotaron las afirmaciones en lugar de replantearse nada, valoraron su propio trabajo flojo como casi suficiente, ignoraron reglas que habían reconocido y terminaron con la mitad del presupuesto sin gastar.
- Mal criterio sobre lo que es publicable
- Sin creatividad cuando una idea fallaba
- Nunca dieron marcha atrás ante un callejón sin salida
- Mala gestión del tiempo y del dinero
- Se desviaron de las instrucciones
Usa los agentes como un ayudante de laboratorio muy rápido. Quédate tú con las decisiones de criterio (cuándo parar, cuándo cambiar de rumbo).
Fuentes: estudio liderado por Princeton, artículos de NeurIPS 2026. Matices: solo dos artículos, y los revisores sabían que los había escrito una IA.
