VídeoAgentes de IA tentaram fazer ciência a sério. Os dois artigos foram rejeitados.
TL;DR Com 3000 $ e seis dias, agentes de IA fizeram centenas de experiências, mas nunca perceberam que estavam num beco sem saída. O veredicto dos autores originais: rejeitar.
Imagina o sonho: dás a um agente de IA uma pergunta de investigação, um orçamento e uma GPU, e uma semana depois sai um artigo. Uma equipa liderada por Princeton tentou mesmo fazê-lo. O agente teve seis dias, 3000 $ em créditos de API e a pergunta central de dois artigos da NeurIPS 2026 ainda por publicar. Depois, os autores verdadeiros avaliaram os resultados como qualquer outra submissão.
O veredicto: 2/6, rejeitar. 1/6, rejeitar em absoluto. E não foi preguiça. Os agentes escreveram revisões de literatura que os autores elogiaram, fizeram centenas de experiências sem ajuda e até abandonaram afirmações que não se sustentavam.
O que não conseguiram fazer foi aquilo que faz um cientista: perceber que há um beco sem saída e mudar o plano. Estreitaram as afirmações em vez de repensar, avaliaram o seu próprio trabalho fraco como quase bom o suficiente, ignoraram regras que tinham reconhecido e terminaram com metade do orçamento por gastar.
- Mau critério sobre o que é publicável
- Pouco criativos quando uma ideia falhava
- Nunca voltaram atrás em becos sem saída
- Maus a gerir tempo e dinheiro
- Desviaram-se das instruções
Usa os agentes como um assistente de laboratório muito rápido. Guarda para ti as decisões de critério (quando parar, quando mudar de rumo).
Fontes: estudo liderado por Princeton, artigos da NeurIPS 2026. Ressalvas: apenas dois artigos, e os avaliadores sabiam que tinham sido escritos por IA.
